Wahlrecht.de-Forum

Wobei einen Arbeitslosen nichts daran hindern sollte, seinen erlernten Beruf anzugeben, sofern er einen hat und nichts zusätzlich bestimmt ist. In Sachsen würd ich sogar sagen, dass "arbeitslos" als Berufsangabe allenfalls dann zulässig ist, wenn der Betreffende nie einen Beruf ausgeübt hat. Da steht nämlich in § 16 Abs. 2 KomWO noch genauer (auch schon 2004): "Als Beruf des Bewerbers ist derjenige anzugeben, der zurzeit als Hauptberuf ausgeübt wird oder zuletzt ausgeübt wurde. Die zusätzliche Angabe von akademischen Graden und Wahlehrenämtern ist zulässig." Wird das auch so praktiziert? (Mir scheint, dass du die Informationen aus erster Hand hast und meiner Auffassung nach selber nicht "arbeitslos" angeben hättest dürfen (falls du das überhaupt warst). Besagte Kleinstadt hat leider extrem miese Informationen zu Wahlen; 2004 haben sie zwar den Wahlhelfern gedankt (nachdem kurz drauf die nächste Wahl war), aber nichtmal die Namen der Gewählten veröffentlicht.)

Entscheidend ist nicht nur das Prestige einer Berufsbezeichnung, sondern ob die Bezeichnung zur angepeilten Klientel passt. 2004 trat in einer sächsischen Kleinstadt eine Wählervereinigung "Arbeitslosenverband" an. Auf hinteren Listenplätzen und ohne übersteigerte Ambitionen traten 2 Bewerber an, die als einzige der Kandidaten dieser Liste "arbeitslos" angaben. Diese wurden gewaltig nach oben gespült und haben andere, bekanntere und ambitioniertere Kandidaten des ALV hinter sich gelassen. Wahrscheinlich dachten sich die Wähler, wenn schon "Arbeitslosenverband", dann auch Arbeitslose wählen.

Vermutlich ist nicht nur das Prestige einer Berufsbezeichnung in der Zielgruppe relevant, sondern auch, ob sie Vermutungen über die Interessenschwerpunkte des Kandidaten erlaubt. Z.B. wird man bei Lehrern regelmäßig unterstellen können, dass sie sich besonders für Bildungspolitik im Sinn ihrer Partei einsetzen werden. Vorallem bei den süddeutschen Kommunalwahlsystemen, wo man teils so viele Bewerber wählen muss, dass kaum wer genügend davon auch nur dem Namen nach kennt, kann das ein relevantes Selektionskriterium sein.

Was Berufsbezeichnungen ausmacht kann man auch anderswo sehen. Ein schnöder "Rechtsanwalt" zieht heute kaum irgendwo besonders (schadet aber wohl auch nicht), ein "Fachanwalt für Arbeitsrecht" bringt einem SPD-Kandidaten hingegen schon eine ganze Menge. Bei der Bezirksversammlungswahl in Hamburg-Nord 2011 ist im Wahlkreis Winterhude-Eppendorf jedenfalls der SPD-Kandidat Jan Freitag mit entsprechender Berufsbezeichnung deutlich nach oben gespült worden, dass er überwiegend Arbeitgeber berät oder vertritt war den meisten SPD-Wählern wohl nicht bekannt, ob sie dann genauso gewählt hätten? Umgekehrt hat der FDP-Bürgerschaftskandidat Robert Bläsing mit der Berufsbezeichnung "Diplom-Verwaltungswirt (FH)" (wo jeder dann weiß, dass er ein Beamter ist) ein ziemlich schlechtes Ergebnis erhalten und nur deshalb den Einzug in die Bürgerschaft geschafft, weil Platz drei eben bereits über den Listenplatz zog. Bei FDP-Wählern kommen Staatsdiener eben nicht so toll an.

Ludwig Hartmann ist wohl ein schlechtes Beispiel. Der hat ja auch einen anderen Beruf, den er auch als Abgeordneter als veröffentlichungspflichtige Nebentätigkeit weiter ausübt. "Umweltprojektplaner" dürfte für einen Kandidaten der Grünen nicht sehr viel unvorteilhafter als "Kommunikationsdesigner" sein. Jedenfalls war er damit erfolgreich und 2003 als "Student" nicht. In Bayern ist die Berufsbezeichnung neben einem guten Stimmkreis und einem passenden Wohnort das wichtigste Kriterium, um gewählt zu werden (bei sehr bekannten Leuten zählt daneben auch die Person). Bei aussichtsreicheren, aber nicht sicheren Kandidaten kann man schon davon ausgehn, dass sie sich das gut überlegt haben. 2008 hat man ihn auch kaum als Berufspolitiker bezeichnen können. Von dem allein, was er als Fraktionsvorsitzender in Landsberg verdient hat, wird man jedenfalls nicht reich, und als faktisch Arbeitsloser hätt er sicher nicht die Selbstständigenzulage kassieren können. Sein Stimmkreis war auch ziemlich unsicher; er hat bloß den Vorteil, dass er da nicht daheim ist und deshalb doppelt Stimmen bekommt (er war auch für 2013 nicht so blöd, seinen Heimatstimmkreis zu nehmen, der eigentlich besser ist und diesmal frei war (überhaupt zeichnen sich für 2013 viele rein taktische Auswärtskandidaturen ab, besonders bei der SPD, wo sie allmählich das Wahlsystem begreifen)). Vor der Wahl hab ich ihn als einen der Wackelkandidaten eingestuft; dass er vor Runge (den letzten sicheren) kommt, hätt ich nicht gedacht. Als MdL und Fast-OB in Landsberg (49%) ist er 2013 aber wohl sicher, zumal es im Stimmkreis sehr viele FDP-Stimmen zu verteilen gibt. Andererseits hat die lokale CSU nun dochnoch ihren MdL abserviert (die CSU-Spitze wollte ihn schon 2003 nach Skandal los werden). Dass Hartmann politisch zielstrebig und dabei nicht blöd ist, kann man ihm aber wohl schon unterstellen.

"Politik ist eben ein ziemlich voraussetzungsloser Beruf." Wohl wahr und das soll auch so sein. Wobei allerdings sehr viele ehrenamtlich politisch tätig sind und in Kleinststaaten und in der Schweiz sogar Parlamentarier auf nationaler Ebene keine Berufspolitiker sind. Mein Punkt ist aber eher, dass mit seltsamen Berufsbezeichnungen die tatsächliche Situation beschönigt werden soll. Besonders schlau ist das nicht. Wenn sich z. B. jemand "Umweltprojektplaner" nennt wie der bayer. MdL Ludwig Hartmann, ist doch ziemlich klar, dass so jemand keinen wirklichen Beruf (außer Politik) hat. Schlauer ist es, sich eine unauffällige, aber nichtssagende Berufsbezeichnung zuzulegen, wie z. B. Unternehmer oder kaufmännischer Angestellter. Dahinter können sich ja extrem unterschiedliche Tätigkeiten verbergen mit extrem verschiedenem Sozialprestige.

Politik ist eben ein ziemlich voraussetzungsloser Beruf. Allerdings muss man schon ein paar Leute (z.B. durch rednerisches Geschick) von sich überzeugen können, sonst stellt einen keine Partei auf.

Es gibt einen Trend zu immer mehr dubiosen Berufsbezeichnungen und Abschlüssen. Besonders Jobs als Berater schießen scheinbar wie Pilze aus dem Boden. Der hessische Grünen-MdL Daniel Mack gibt z. B. als Beruf "Berater für Sportkommunikation" ab. Fällt mir schwer, zu glauben, dass das mehr als kaschierte Arbeits- und Berufslosigkeit ist. Von einem ehemaligen nordrhein-westfälischen FDP-Landtagsabgeordneten weiß ich zufällig sogar, dass der angebliche Unternehmensberater tatsächlich ohne Einkünfte war. Den Vogel schießt aber Macks Fraktionskollegin Monika Lentz ab: von 2008 bis 2012 Studium Politikwissenschaften/Soziologie, Abschluss B.A., von 2010 bis 2012 Ausbildung in gewaltfreier Kommunikation und Konfliktbearbeitung bei "gewaltfreihandeln e. V.", [b]Abschluss Friedensfachkraft[/b]. Auch so ein Fall ist der Bremer Senator für Wirtschaft, Arbeit und Häfen sowie Justiz und Verfassung: Günthner studierte nach dem Abitur Philosophie und die Kulturgeschichte Osteuropas (ohne Abschluss). Anschließend absolvierte er ein 18-monatiges Fernstudium Public Relations in Heidelberg mit dem Abschluss PR-Berater (DPRG). Vor der Übernahme des Senatorenamts war er als selbständiger Kommunikations- und PR-Berater tätig. http://de.wikipedia.org/wiki/Martin_G%C3%BCnthner Wer engagierte denn so jemanden als Berater, außer vielleicht seine Parteifreunde in irgendeiner Behörde? Aber wenn ein Österreicher ohne Abschluss und Berufserfahrung Bundeskanzler oder in früheren Zeiten Führer und Reichskanzler werden konnte, warum soll man dann nicht als verkrachte Existenz Senator in Bremen werden können?

OK, das Büro der Landeswahlleiterin sagt nach Rücksprache mit dem Kreiswahlleiter, daß "Akademischer Mitarbeiter" doch ok ist.

Wobei die Berufsbezeichnung in NRW ziemlich belanglos sein dürfte. Anders schaut es da aus, wo man dutzende Stimmen hat. Da ist die Berufsbezeichnung (sofern vorhanden) oft wahlentscheidend und teilweise auch zur Unterscheidung der Kandidaten notwendig.