Wahlrecht.de-Forum

Hallo, mir ist folgendes Wahlsystem sehr sympathisch. Ich würde dazu gerne mal die Meinung von Kennern hier hören. Findet das schon irgendwo Anwendung? Gibt es einen Namen für dieses System? Wahl: 1.) Abschaffung aller Wahlkreise 2.) wie bislang auch für die Zweitstimme: Landeslisten der Parteien 3.) es wird ein Kreuz gemacht und zwar bei einer Person auf einer der Landeslisten Sitzverteilung: 1.) Stimmen werden den Listen zugeordnet 2.) wer für die Liste einziehen darf, bestimmt sich danach, wer von dieser Liste }die meisten, zweitmeisten, etc. Stimmen erhalten hat ...

Also wie folgt: Jeder Wähler hat eine Stimme, die er für einen Kandidaten einer Wahlliste abgibt. Die Sitze werden auf die Wahllisten im Verhältnis der für sie abgegebenen Stimmen im d'Hondtschen Höchstzahlverfahren verteilt. Die danach auf die einzelnen Wahllisten entfallenden Sitze werden den in den Wählerlisten aufgeführten Kandidaten in der Reihenfolge der von ihnen erreichten Stimmenzahlen zugeteilt.

Ein Einstimmensystem mit offenen Listen und regionaler Untergliederung gibts z.B. in Dänemark. Untergliederung ohne Unterverteilung und mit D'Hondt hat z.B. das Saarland. Alles kombiniert weiß ich aber nichts. Sinnvoller ist aber ohnehin das dänische System annähernd so wie es ist, wenn man was in die Richtung will.

Klarstellung: "Abschaffung aller Wahlkreise" ist missverständlich. Ich bin für regionale Untergliederung, bei Bundestagswahlen, also weiterhin Landeslisten. Aber gegen die Direktmandate in Wahlkreisen ... beim Saarland stört mich, dass es starre Listen sind, freie Listen mit Paschanieren und Kummulieren find ich aber auch zu kompliziert. Ich wäre eben für die lose gebundenen Listen. Ich meine, dass es dabei reicht, dass jeder eine Stimme hat, aber auch mehrere Stimmen fände ich ok. für mich hört sich das System der Zweiten Kammer in den Niederlanden sehr nah an meinem Vorschlag an. Nur eben ohne dieses komplizierte Gedöns, das mann in den verschiedenen Wahlkreisen gleiche Listen aufstellen darf ...

Gleiche Listen in verschiedenen Wahlkreisen sind kein Problem, sondern bei kleineren Parteien sehr sinnvoll. Bei Unterverteilung machen sie die Rechnung bloß einfacher. Schwierig sind nur verschiedene Listen mit gleichen Kandidaten. Richtige offene Landeslisten mit Einstimmensystem haben das Problem, dass sie teils viel zu lang sind. Wer z.B. bei der SPD in NRW oder der CSU in Bayern gewählt ist, ist dann überwiegend Zufall; dafür brauchts keine Wahl. Dass die Einerwahlkreise schlecht sind, ist auf jeden Fall richtig, aber ganze Länder sind zu grob, die sollten besser unterteilt werden (außer die ganz kleinen). Wobei man die Länder ähnlich wie in Dänemark auch als dritte Ebene behalten kann.

ok., gleiche Listen sind sinnvoll, stimme ich dir zu. Aber eben nicht diese unterschiedlichen Listen mit teilweise gleichen Kandidaten ... auch Punkt zwei bzgl. der Anzahl der Stimmen scheint überzeugend. Vielen Dank.

@Neues Wahlsystem Also die Frage ob d'Hondt oder nicht, ist dann nochmal eine ganz andere ... d'Hondt ist zwar einfacher nachzurechnen und für Otto Normalbürger besser nachzuvollziehen, bevorzugt aber größere Parteien. Jen

@ Jan W. 1.) auf d'Hondt kommt es mir gar nicht unebdingt an, lasse mich gerne von einem besseren überzeugen ... 2.) ich präferiere die Parteiober- Länderunterverteilung 3.) aus NRW sitzen aktuell knapp 150 Personen im

@NW Also mit solchen Krücken sollte man erst gar nicht anfangen, vor allem kann man keine einheitliche maximale Listenlänge für unterschiedlich große Länder verordnen - vor allem nicht, wenn das in einigen Ländern bei ext

Wie genau funktioniert eigentlich das dänische Wahlsystem? Die Darstellung von wahlrecht.de ist wohl nicht mehr ganz aktuell.